Vida de gado: A questão da massificação de doenças no Brasil.

A questão da massificação de doenças no Brasil.

É dever de cidadania opor-se à ordem ilegal; caso contrário, nega-se o Estado de Direito. O que as fronteiras agro-pecuárias estão omitindo da sociedade?

Enquanto abordamos a questão da tolerância bacteriana ou desenvolvimento de superbactérias como responsabilidade exclusiva do cidadão devido ao uso indiscriminado de antibióticos. Nos EUA tanto a comunidade acadêmica quanto sociedade civil proporcionam uma dimensão mais adequada para o grave problema de saúde pública. Ou seja, lá o vilão tem outro nome, o pecuarista, que é acusado de uso terapêutico de antibióticos de uso humano em rebanhos para ganho de peso e redução do custo de produção. 

A consequência desta pratica foi um desastre anunciado. A crescente massificação de doenças crônicas é uma realidade. Aparentemente, o FDA foi conivente com este procedimento. Aqui, ainda que a Anvisa continue a defender a abordagem que atribui culpabilidade à coletividade, não há como negar, não é possível continuar com essa retórica, por consequência maldosa. Difundida pela midia em geral, como se fosse verdade. 

Quando o órgão de governo que tem caráter regulador reafirma o proposito de advertir o cidadão sobre males do consumo indiscriminado de antibióticos, ‘possível’ causa da crescente massificação de doenças, de fato cumpre uma função educadora. Mas, a agencia pode estar também agindo com leviandade; á medida que nos acusa, daquilo de que estamos sendo vitimas!

Neste contexto, pouco faz para a grave situação a qual estamos submetidos acabar. Embora a agencia seja permeável a influencia politica e econômica, o que não ajuda em sua missão, de maneira isenta. É inegável a importância da Anvisa

À medida que grupos de interesses especiais (lobby) - com performance destacada no financiamento de campanhas eleitorais - vão estendendo os domínios e atraindo para suas entidades - a face visível do lobby - funcionários públicos de carreira, como prestadores de serviço ou consultores. A sociedade fica mais e mais dependente, à mercê de um mercado que movimenta U$ 3 Trilhões e que explora o medo, a dor e a doença. 

Cabe finalmente colocar em evidencia: Se por um lado, o Brasil tem o maior rebanho comercial do mundo com aproximadamente 209 milhões de bovinos. Por outro, temos os piores indicadores de saúde do mundo, segundo o próprio rebanho.

A Food and Drug Administration EUA (FDA)

Recentes recomendações sobre antibióticos na produção de alimentos de origem animal deram inicio a um grande debate nos EUA, o qual apresento nas linhas a seguir.

Estratégia da FDA

A FDA estabeleceu uma nova estratégia de colaboração entre as empresas farmacêuticas, veterinários e produtores de animais para promover o uso racional de antimicrobianos em animais produtores de alimentos. O plano pretende abordar a preocupação crescente com o aumento de bactérias resistentes aos antibióticos. O quadro sugere a orientação voluntária, isto é, baseado em dois princípios fundamentais.

Em primeiro lugar, o uso de medicamentos importantes antimicrobianos (antibióticos que também são importantes para uso terapêutico em humanos) deve ser limitado ao que é necessário para preservar a saúde animal. Em outras palavras, o uso contínuo de drogas para prevenir, controlar e tratar a doença em animais é aprovado, o uso de drogas para promover o crescimento não é.

Em segundo lugar, todo o uso de importantes drogas antimicrobianas deve incluir a supervisão veterinária ou consulta. Isso iria promover a utilização do veterinário prescritos medicamentos com base em diagnósticos, em vez de os vendidos ao balcão.

Críticos

Robert Lawrence, professor na Escola Johns Hopkins Bloomberg de Saúde Pública, denuncia abertamente novo plano da FDA em seu artigo publicado em The Atlantic. Ele afirma que a agência "perdeu o ponto." Apoio contínuo da FDA para o uso de drogas para o tratamento terapêutico não aborda a questão da resistência aos antibióticos. Lawrence pede uma reforma nas práticas de produção, melhorando condições de vida e nutrição dos animais. Tais medidas eliminaria a necessidade de antimicrobianos para a prevenção de doenças.

Caroline Smith DeWaal, o Diretor de Segurança Alimentar do Centro para Ciência no Interesse Público, considera as novas políticas da FDA "trágicas". Animal, agricultura e a produção de alimentos tem contribuído grandemente para o problema da resistência antimicrobiana. Ela acredita que a FDA não aborda esta questão adequadamente, nem a proteção da saúde pública, promovendo a diretrizes voluntárias. "O tempo para meias medidas e ações voluntárias já passou", diz DeWaal.

O Instituto de Saúde Animal (IAH), por outro lado, apoia a abordagem da FDA estratégico; aquele que satisfaz as pessoas mais envolvidas no conflito. O IAH representa os interesses das empresas que fabricam produtos de saúde animal, incluindo medicamentos. Em um comunicado divulgado em 11 de abril, o instituto disse que apoia o uso responsável de medicamentos antibióticos e supervisão por um veterinário. No entanto, o IAH mantém um certo grau de hesitação. Em uma entrevista com o Centro de Pesquisas de Doenças Infecciosas e Política (CIDRAP), Richard Carnevale, presidente da AHI vice-regulamentar, científica e assuntos internacionais, declarou que o uso de antibióticos para promover o crescimento realmente melhora a saúde animal. "Temos provas de que a utilização destes em níveis mais baixos ... na verdade serve para evitar infecções subclínicas," Carnevale revelado.

Opondo-se Lawrence e Smith DeWaal, mas igualmente contra a proposta FDA, ergue-se o National Pork Producers Conselho. O NPPC apoia claramente o uso contínuo de antibióticos para promover a saúde animal. Veterinário-chefe da NPPC, Liz Wagstrom, cita evidências sugerindo que os rendimentos de uso de antibióticos de saúde benefícios para os animais de fazenda e sem ela, mais animais ficarão doentes e os custos de produção vão aumentar. Isto acabará por resultar em preços mais altos de carne, sem nenhum impacto mensurável na saúde pública. Outro ponto interessante feita por Wagstrom é que a Dinamarca, que proibiu o uso de antibióticos para a produção em 2000, desde então viu um aumento no uso de importantes médicos antimicrobianos com fins terapêuticos. "Com o tempo, a quantidade que usei para o tratamento ou terapia mais do que duplicou, de modo que o uso total está quase de volta para o mesmo nível de antes da proibição", acrescentou Ron Phillips do IAH.

O que vai mudar?

O termo “voluntário” ganha espaço na proposta da FDA: . A “adoção voluntária de práticas”, "que institui medidas voluntárias" e a "ênfase na prática voluntária". Se esta estratégia é voluntária, será provável que as diversas partes interessadas realmente vai adotá-la?

O FDA não proibiu o uso de todos os antibióticos na produção animal. Durante décadas, a FDA aprovou o uso de centenas de antibióticos diferentes, tanto para fins terapêuticos e não-terapêutica em animais de produção. Revogar isso seria extremamente difícil. Por exemplo em 1995, a FDA aprovou a utilização de fluoroquinolona na indústria de aves de capoeira. No entanto, quando a investigação mostrou que o uso destes antibióticos em galinhas e perus promoveu o desenvolvimento de fluoroquinolona resistente Campylobacter, o FDA propôs proibir os dois antibióticos aprovados fluoroquinolona. Em resposta, a Bayer Corporation, um dos fabricantes dos medicamentos, lançou uma batalha judicial de 5 anos contra o FDA. Em 2005, a proposta de proibição, finalmente, entrou em vigor. Isto marcou a primeira vez que o FDA retirou uma droga agrícola do mercado devido a preocupações com a resistência aos antibióticos e seu efeito na saúde humana.

Apesar da vitória única, considerando que centenas de drogas estão envolvidas, talvez a estratégia de colaboração é provavelmente o método mais eficaz ou mais barato. Como parte da estratégia, Michael Taylor, vice-comissário da FDA dos alimentos, pede às empresas farmacêuticas a mudar voluntariamente a bula para exigir receita médica e proibir a utilização de produção. Se a resistência é forte, uma proibição mais forte pode ser implementada.

Desde a retirada de antibióticos promotores de crescimento surge no horizonte de qualquer maneira, algumas empresas que pode escolher a rota voluntária. De acordo com autoridades federais, a maioria das empresas farmacêuticas já concordou com a mudança de rótulo. 

Além disso, uma vez que a maioria dos lucros que as empresas farmacêuticas ganham é através de seus consumidores humanos, parece contra intuitivo apoiar um plano que poderia prejudicar os seus clientes mais rentáveis.

Resistência às Drogas

O desenvolvimento da resistência devido à produção insustentável de alimentos de origem animal tem sido uma preocupação desde de 1940, quando pequenas propriedades foram substituídas por grandes operações industriais. Isso causou um salto no número de animais de alimentos produzidos, e um declínio no número de locais de produção. Este modelo de criação de animais transformou-se em escala, sistemas concentrados caracterizados por condições de superlotação e insalubridade.

Aves, bovinos e suínos amontoados em seus compostos, respectivamente, e as instalações são limpas uma vez só a cada nova remessa de animais. Na indústria de aves de capoeira, por exemplo, isto é, a cada 45 dias. A quantidade de fezes e lixo durante este tempo é perigoso para a saúde animal, e sem surpresa, doenças infecciosas, como a Salmonella e E. coli. Em um esforço para prevenir a infecção, produtores administra antibióticos para todo o rebanho através de alimento ou água. Esta administração não terapêutica pode ser continuado ao longo da vida do animal. 

O Centro de Ciência no Interesse Público estima que animais consomem cerca de 80% dos antibióticos vendidos em os EUA, destes, 65% são semelhantes ou idênticos aos medicamentos usados ​​na medicina humana.

Para os agricultores o uso não terapêutico de antibióticos abriu o portão para métodos mais eficazes e eficientes de produção de animais para alimento. Não só os antibióticos mantiveram os animais mais saudáveis, mas também promoveu o ganho de peso e eficiência alimentar melhorada. No entanto, levou ao aumento dramático de bacterianas resistentes ou superbactérias. Os animais tornaram-se reservatórios para patógenos antimicrobianos perigosos para a saúde humana.

Considerações Finais

Os críticos consideram a proposta da FDA "tímida demais", como sugestões semelhantes que foram feitas anteriormente, mas nunca foram implementadas. 

Parece que o FDA tem uma intenção clara, mas se recusa a afirmar a sua autoridade para propagar uma mudança real. Neste estágio de pesquisa, a evidência epidemiológica mostra claramente que a administração de antibióticos, para animais de exploração, promove a resistência. Apesar disso, a questão do tratamento a longo prazo de antibióticos só é minimamente tratada no âmbito das suas diretrizes.

Além disso, o traço "voluntário" deixa muito a desejar. A abordagem dos stakeholders provavelmente não irá pacificar os lados do conflito, mas uma mudança mensurável na produção de alimentos de origem animal.